Hogy hallgattassék meg a másik fél is, azaz egyszemélyes kérdezz - felelek.

Kérdés: mi alapján osztályoztak?

Nincs tanrend szerinti ének-zene óra
Válaszok:
SZMK: -
Vezető: előző pontban leírtak, plusz „Gyermekek zenei oktatását mi sem bizonyítja jobban, hogy csak a legutóbbi esetet említsem, éppen anyák napján is volt énekes előadás.”
Saját megjegyzés: Az anyák napi éneklés nem azonos az érvényben lévő NAT által meghatározott követelményeknek, ezt leginkább a pedagógusoknak kellene tudni (a NAT követelményei mindenki számára elérhető az interneten, az állítás valódisága ellenőrizhető). Az ügyben az Oktatási Hivatal, valamint a Pest Megyei kormányhivatal soron kívüli ellenőrzést végez.

 A gyermekek délutáni felügyeletét ellátó pedagógusok semmilyen információt, tájékoztatást nem kaptak a gyermekek egészségügyi vagy mentális állapotáról.
(Ez igencsak veszélyes ADHD-s, autista, epilepsziás gyermekek esetében. A gyermek délután sem szűnik meg diszkalkuliásnak, diszgráfiásnak, diszlexiásnak, szorongónak, frusztrálnak lenni…) Kié a felelősség? Honnan tudják a felügyeletet ellátó személyek, melyik gyermeknek mik a személyes problémái, hogyan tudnak így felkészülni az esetleges krízishelyzetekre? Hogyan segítik őket a tanulásban?  


Válaszok:
SZMK: „A délutáni felügyelet során és a másnapi lecke megoldásában felelősségteljes pedagógusok foglalkoznak szakszerűen a gyermekekkel.”
Saját megjegyzés: Ezt egy szülő minden kétséget kizáróan meg tudja állapítani, hiszen minden szakmai és egyéb tudása adott hozzá, természetesen maradéktalan hozzáférése van a munkáltatói dokumentumokhoz, valamint minden bizonnyal részt vesz az iskolában folyó mindennapos oktatásban is.

Vezető: „Kiemelem továbbá, hogy gyermekét tanáraink ismerik, így nem tudom kire gondolt akkor, amikor azt írta, hogy a gyermek felügyeletét olyan személyekre bíztam, akik nem kaptak információt a gyermek tanulási nehézségeiről. Kérem konkrétan jelölje meg ezen személyeket, mivel név nélkül nem tudom kivizsgálni az esetet.”
Saját megjegyzés: Pedagógusokkal folytatott személyes megbeszélés alkalmával derült ki ez a tény, ők az eljárások során tanúként meg vannak jelölve.
Szakképzés, tanári diploma nélküli személyek foglalkoznak a gyerekekkel (fittnes edző a tornatanár).
A május 10.-i esettel kapcsolatban korábban már említett férfi felügyelő érettségizett rendszergazda. Az illetőnek egy közeli település iskolájából hirtelen kellett távoznia, melynek oka: erkölcsileg erősen elítélhető, nem megfelelő magatartás tanúsítása az iskola leánytanulóival szemben. (Az állítás igazságtartalmáról az SZMK levelet író szülő az adott iskola igazgatójától szerzett tudomást.) Ennél a „tanárnál” feladatuk volt a gyerekeknek! „Őrt” kellett állniuk az ajtóban, az udvaron a „párjukra” kellett felügyelniük, és ha valami problémát észlelnek, cselekedjenek: fussanak utána, kapják el, teperjék le. Ezt néhány gyermek szüleinek tanácsára megtagadta.
A fentiek a vezető, mint munkáltató felelősségkörébe tartozik. Munkáltatóként joga és kötelessége ellenőrizni az alkalmasságot szakmai és erkölcsi szempontból is.
Vajon a vezető mit ért azalatt, hogy nem tudja kivizsgálni az esetet? Kivizsgálja önmaga munkavégzésének folyamatát, hogy valóban megfelelően adja e át a szükséges információkat annak érdekében, hogy a gyermekek biztonságban legyenek? (Több eset előfordult, amikor a gyermekek fizikai épsége került veszélybe: egy tanuló az ebédlőben dobálta a padokat, egy kislány kiugrott az ablakon – igaz földszintes az épület, de maga az esemény riasztó, kővel dobta meg egyik gyermek a másikat - erről látlelet is készült, stb.) Véleményem szerint ez nagyon hasonlít a foglalkozás körében, gondatlanságból elkövetett gyermekveszélyeztetésre. Az intézményt és az ott dolgozókat szakmaisági szempontból az Oktatási Hivatal ellenőrzi. A munkáltatói jogkörben, valamint a közfeladat ellátása közbeni gyermekveszélyeztetés ügyében megtett feljelentések miatt minden ott dolgozónak és szülőnek (akiknek a neve bármilyen okból felmerült) kötelessége elmondania az igazat.

Anyuka1 kislányának a szakorvos által felírt gyógyszer beadásának sorozatos elmulasztása.
Válaszok:
SZMK: „Minden gyermek megkapja a szükséges gyógyszerét amiről természetesen a szülőnek kell gondoskodnia és átadnia a pedagógusnak. Itt kívánom megjegyezni, hogy anyuka 2016. június 29.-től már nem tart igényt az iskola szolgáltatásaira. Anyuka valahogy nincs tisztában azzal, hogy melyik évben járunk.” (Oppszzz! Itt valóban el van írva egy dátum!!! Sikerült a lényeget megragadni…)

Vezető: „A gyermek étkeztetése, gyógyszerezése kapcsán tájékoztatom, hogy a gyógyszeradagolás plusz szolgáltatás a gyermekek részére,…” , ám öt sorral lejjebb ezt írja: „…beadható gyógyszert nem adott át részünkre…”
A jelenlegi szerződés erre vonatkozóan ezt írja: „Abban az esetben, ha a tanuló krónikus betegségre gyógyszert szed, a Szülő köteles gondoskodni az orvos által javasolt gyógymódok (pl. gyógyszer beadása) megfelelő alkalmazásáról. Amennyiben a tanuló tartós betegsége következtében tartós gyógyszerszedésre szorul, az Alapítvány - a 15 pontban megjelölt ok miatt – jogosult felmondani 30 napos felmondási idővel a szerződést. Felek rögzítik, hogy az Alapítvány által fenntartott intézményekben semmi esetben nem vállalja, hogy a tanuló részére a gyógyszeradagot előkészíti, beadja, vagy a gyógyszerszedést ellenőrzi, ez minden esetben a tanuló szüleinek feladata és felelőssége.” (A szerződés 15. pontja tartalmazza és a nyilatkozatot, mely szerint az iskola területén készített fotók és videofelvételek hol, és hogyan használhatóak fel. A két pont közötti tartalmi összefüggés megjelölése, az arra való hivatkozás értelmezhetetlen.)

Alapítvány belső vizsgálati eredménye: „Az iskola tantestületétől nem elvárható a gyermek számára előírt „orvosi kezelések” (idézet a levélből) biztosítása, ez az iskola alapfokú nevelési-oktatási feladatokat lát el, nem egészségügyi gyermekintézmény.”
Saját megjegyzés: Ők nem egyeztettek??? A kislány bizonyítványának átvétele alkalmával elismervényt kellett aláírni, hogy a szülő mit hozott el az iskolából. Ennek 4. pontja: „az iskolában tárolt gyógyszereit (9 szem gyógyszerrel). A dobozon az ott dolgozó iskolatitkár írásával az adagolás… Most adott, vagy nem? Vagy nem adott, és beadták? Vagy egy gyógyszerbeadás 20 Ft, mert, hogy ez plusz szolgáltatás?
Probléma: Az intézmény célcsoportjának sajátosságából adódóan gyermekek jelentős része gyógyszerszedésre szorul. Persze, a szülő szaladjon az iskolába délben beadni a gyógyszert. A jelenleg érvényben lévő szerződés értelmében egy refluxos gyermek nem járhat az intézménybe…
Kérdés: Vajon ez így törvényes? Ez valóban a gyermekek érdekeit szolgálja? Egészségi állapotra hivatkozva (függetlenül annak súlyosságától) kizárható a gyermek a közoktatásból?

Az iskola biztosítja a gyermekek számára heti 1 alkalommal a lovaglást. Ennek díja van, melyet havonta, rendszeresen fizetni kell, annak ellenére, hogy a rossz idő miatt hónapokig (december, január, február, március) a lovarda közelében sem voltak. Amikor mégis kijutnak, egy – egy gyermek öt, maximum 10 percet ül lovon.
Válaszok:
SZMK:  „A gyermekek minden alkalommal kint voltak a lovardában amikor az időjárás megengedte. A várakozási időt játékkal és nem unatkozással töltik el. A pedagógusok vigyáznak testi épségükre, egészségükre. Az erős napfényre való tekintettel minden gyermek naptejjel kellő képen bekenve.”
Saját megjegyzés: Tökéletes válasz! Vagy nem?

(Vége a IX. résznek)