„Cselekményével súlyosan veszélyeztette a rendőrségbe vetett közbizalmat, ezért szolgálati viszonyát azonnali hatállyal megszüntetem.”

Általában ezt szokták indoklásul felhozni azon rendőrök leszerelésénél, akik valamilyen valós – de sok esetben vélt – jogsértés elkövetésének alapos gyanúja miatt büntető eljárás során gyanúsítottként szerepelnek. 

Minap ismét  egy olyan példával találkoztunk, ami alapján arra következtethettünk, hogy ez csak átlag rendőr tiszthelyettes, rendőrtiszt esetére vonatkozik, de ha valaki már tábornok, akkor minden bűn bocsánatos. Ha egy járőr zsebre bírságol és tetten érik, ha ittasan vezet, netán még balesetet is okoz, a nyomozó agyonveri a kihallgatás közben a gyanúsítottat, különféle más, köztörvényes bűncselekmény elkövetésén tetten érik, az írás elején említett indoklással az Etikai Bizottság döntése nyomán azonnal leszerelik és a példaként említett esetekben jól is van ez így. De álljon itt néhány ellenpélda.

Kiss Ernő dandártábornok először ” manager tabletta hatása alatt” állítólag ugye körbe vizeli a Teve utcai rendőrpalotát, rendelkezési állományba kerül, amely lehetőség adott 1 évig, kivéve a tábornoknak, aki 4 évig lehetett, ezt követően megbocsájtásként először miniszteri tanácsadóvá válik, majd kerületi rendőrkapitánnyá. Ezután - bizonyítottan - ittasan több autót összetörve balesetet okoz, majd megtéveszti a hatóságokat és el is ítélik ezért, újabban befolyással üzérkedéssel is gyanúsítják, de ez nem zavarja a belügyi vezetést, mert emberünk nyugállományú tábornok még így is.

Szabó Péter rendőr tábornok az akkori BM Rendvédelmi Szervek Védelmi Szolgálatának  ( RSZVSZ) vezetője ittasan balesetet okoz úgy, hogy egyébként a gépkocsivezetője mellette ül, aki a baleset következtében életét veszíti. Szabó úr a minisztériumba kerül tanácsadóként , majd a jogerős ítéletet követően, ha jól emlékszem talán nyugállományba helyezik.

Mit is kell tudni az RSZVSZ-ről az átlag honpolgároknak? Ez a szervezet volt az – mai jogutódja a Nemzeti Védelmi Szolgálat – mely tevékenységével arra volt hivatott, hogy a fegyveres szervezetek állományának tagjait ellenőrizzék, védjék a szervezetet attól, hogy bűnös életvitelű emberek férkőzzenek a sorai közé, kiszűrjék azokat a már állományban lévőket, akik nem felellnek meg a feddhetetlenség követelményeinek, ahogyan említettem korábban, zsebre bírságolnak, ügyeket intéznek el pénzért, tehát korruptak és életvitelük valóban méltatlan egy hivatásos rendőr, pénzügyőr, vámos, BV-s, határőr elvárt viselkedéséhez. Röviden, aki az RSZVSZ-nél dolgozott és főként azt vezette, erkölcsileg, életvitelben mindenképpen felette kellett állnia azokon az embereken akiknek az ellenőrzése rá volt bízva. Úgy látszik ez nem minden esetben volt, van így. Szeretném hangsúlyozni, emberek vagyunk, mindenki hibázhat. Viszont ha hibázik valaki, akkor vállalja a következményeit és vonja le a morális következtetéseket is.

Nagy Péter tábornok – aki egyébként rendelkezési állományban a Gazdasági Verseny Hivatalnál tevékenykedik ( de vajon mit?) – ez év januárjának utolsó napjaiban a rendőrségi szolgálati gépkocsijával(!!??) Dunakeszi határában ittasan közúti balesetet okoz, majd a jogszerű rendőri intézkedésnek is ellenáll, vonakodva tesz eleget az igazolásra történő felszólításnak, a szemmel látható ittassága miatti alkoholszonda megfújását megtagadja, ami miatt személyes szabadságot korlátozó intézkedésként véralkohol vizsgálatra elő is állítják. Közérthetőbben, amikor a rendőrök nagy nehezen meg tudják állítani, nem akarja magát igazolni és magyarul „okosokodik” a rendőrökkel. Teszi ezt tök részegen.

Az érdekessége a dolognak az, hogy jelen esetben sem találkozunk azzal a szankcióval, ami egyéb, átlag rendőrt illetően azonnal alkalmaznak a parancsnokok.

Már nem először jutnak eszembe kérdések, de most fel is tenném:

• -         miért esik más elbírálás alé egy tábornok, mint egy átlagos rendőr?
• -         nem érzi-e a belügyi, rendőri vezetés ennek a súlyát és lép?

• -      az említett ember nem érzi-e a cselekménye súlyát és azt, hogy le kellene vonnia a következtetéseket?  Magyarul önként „elhagyni a fedélzetet” ?

• -         a rendőri, belügyi vezetés ezt a viselkedésformát állítja példaként az állomány elé?
• -         a tábornoki karban most már ez a követendő magatartásforma?
• -         ez a cselekmény nem alkalmas az egyenruha, a rendfokozat, az egész testület lejáratására?

Persze lehet azt a választ adni, hogy mert az ártatlanság vélelme, meg a büntetőeljárás jogerős befejezése és hasonlók, csak ezzel az az egy probléma van, hogy – és ezt többen saját bőrünkön tapasztaltuk – az átlag rendőrt ez nem illeti meg. A fegyveres szerveknél szolgálók „ pizsamának” nevezik a tábornoki öltözetet, mert a nadrágján hosszában van egy színes sáv attól függően, milyen szerv tábornoka viseli.

Egy barátomat idézném:” A pizsama a legjobb védőügyvéd.” Megengedhetetlen és szomorú, ha ez így van.

Teplán Tibor