VERESEGYHÁZI HÍRHATÁR - Amikor a felszín alatt már valami forr… (VI)

VERESEGYHÁZI HÍRHATÁR
   
 2017.11.21.
 Kedd
Ma Olivér napja van.
Holnap Cecília napja lesz.
   EUR árfolyam
   312,32 Ft
   CHF árfolyam
   267,76 Ft
   
   
   
   
   
   

 

MINDEN HÍR | AKTUÁLIS | SZÍNES | VÉLEMÉNY | RENDŐRSÉGI HÍREK | SPORT | KULTÚRA | TÖBB HÍRHATÁR | HELYBEN VAGYUNK!

    
2017. 10. 25. 15:29     


Amikor a felszín alatt már valami forr… (VI)
Hogy hallgattassék meg a másik fél is, azaz egyszemélyes kérdezz - felelek.

Hogy hallgattassék meg a másik fél is, azaz egyszemélyes kérdezz - felelek.


A Pedagógia Szakszolgálat által kiadott szakvéleményben rögzített, törvényi szabályozással meghatározott fejlesztéseket a gyermek nem kapta meg a meglehetősen alacsony osztálylétszám ellenére sem. (A honlapon közzétett adatok szerint szinte minden pedagógus fejlesztő-, vagy  gyógypedagógus.)
Válaszok:
SZMK: -

Vezető első írásos válasza Anyuka1nek: „Az iskolánkban megvalósított kis osztálylétszám éppen tanulóinkkal való kellő törődést biztosítja, ahogyan az ön gyermekénél is. Valótlan azon állítása, hogy gyermeke a szükséges fejlesztést nem kapta meg, hiszen azt gyermeke részére éppen általam, mint 25 éves szakmai gyakorlattal, és több diplomával rendelkező szakember által volt biztosítva! Gyermeke számára az előírt heti 1 óra fejlesztés, mint tananyagban megvalósuló fejlesztés volt biztosítva iskolánk részéről, ami a vonatkozó törvényi előírásoknak megfelel.”


aját megjegyzés: Az elmaradt fejlesztések ügyében a benyújtott panasz következményeként az Egyenlő Bánásmód Hatóság eljárást indított, írásos nyilatkozatra szólította fel az intézmény vezetőjét.


nyilatkozatban többek között olvasható: „A több évtizedes szakmai tapasztalatom arra inspirált gyógypedagógus- logopédusként, hogy a rendszeres, intenzív, folyamatos tanórai differenciáló, fejlesztő pedagógiai megsegítés sokkal hatékonyabb, mint a … szakvélemény által javasolt heti 1 óra fejlesztő foglalkozás a tanítási órák után.”
„A gyerekek tanítási órákba illetve tananyagba integrált fejlesztő megsegítésére az iskola pedagógiai programja lehetőséget ad a BTM statusu gyerekek esetében…”

A vezető az EBH részére a fejlesztések megvalósulásának igazolásaként mellékelten megküldött néhány órai munkalapot, valamint egy, a gyermek által másolt szöveget. A vezető csatolta az összes diplomájának és bizonyítványának másolatát, valamint a pedagógiai program szakértő általi minősítését. A minősítés a (a dátumozás szerint) panasz beérkezését követő napon készült.

Saját megjegyzés: Az igazgatónő által csatolt anyagok sem a fejlesztések megvalósulását, sem az egyéni megsegítést nem bizonyítják.  Ezeken a csatolmányokon, valamint az iskolában használt tankönyvek, füzetek, munkafüzetek egyikén sem mutatható ki a kiírt fejlesztések megvalósítása, az előírt módszerek alkalmazása. A csatolt diplomamásolatok sem szolgálnak biztosítékként arra vonatkozóan, hogy a végzettségének megfelelő fejlesztésekben részesülnének a tanulók.


megjelölt „… rendszeres, intenzív, folyamatos tanórai differenciáló pedagógiai megsegítés…” módszer valóban pozitív hatású lehetne, de semmiképpen nem indokolja az egyéni fejlesztő foglalkozások törlését (szakértők véleményét felülbírálva ezzel). A NAT által előírt tananyag differenciált átadása nem azonos a törvény által kötelező jelleggel előírt egyéni fejlesztéssel.


ovábbi problémát jelent ebben az esetben az is, hogy számtalan alkalommal (egyéb elfoglaltságai miatt) nem a több diplomával rendelkező gyógypedagógus- logopédus tartotta meg az órákat, hanem a pedagógiai asszisztens végzettségű, iskolatitkárként dolgozó alkalmazott, vagy aki éppen ráért. Így a szakember nyilván nem tudta megvalósítani a tanóra keretein belüli fejlesztést.


csatolmányok egyike sem a Szakértői véleményben megjelölt szegmensekre, a jelölt problémakör fejlesztésére irányul
Amennyiben a szakember ezen fejlesztések megvalósítását nem látta szükségszerűnek, úgy kötelessége lett volna egyeztetnie ezt a szülővel, vagy felülvizsgálatot is javasolhatott volna a területileg illetékes Pedagógiai Szakszolgálatnál.


ivel a Szakértői Véleményben rögzített nehézségek jelenleg is fennállnak, így erősen valószínűsíthető, hogy az igazgatónő állítása szerint megvalósított fejlesztések hatástalanok voltak. Amennyiben ez így lett volna, úgy szintén tájékoztatási kötelezettsége lett volna Anyuka1felé, valamint a megoldás érdekében kötelessége lett volna felülvizsgálatot kérni.
Semmiképp nem megfelelő megoldás, hogy saját hatáskörén túllépve önállóan döntött ebben a kérdésben. A szülő felé irányuló tájékoztatási kötelezettség figyelmen kívül hagyása kötelességszegő magatartásról árulkodik.

Az első, közigazgatás keretein belül megtartott személyes tárgyalás lezajlott. A vezető személyesen nem jelent meg, tanúkat nem állított.
Anyuka1 részéről két tanú tett vallomást (alátámasztották Anyuka1 állításait), valamint megjelent 6 érintett szülő, és a Szülői Jogi Fórum is képviseltette magát alapító tagjával és egy szülővel, kifejezve ezzel szolidaritásukat.


vezető egy beadványban Anyuka1 részére felajánlott 80 000 forintot azzal a feltétellel, hogy minden jelenlegi eljárást megszüntet, újakat nem indít. A beadványt sem a vezető, sem annak ügyvédje nem írta alá. Az egyezség nem született meg.

A vezető távolléte miatt a hatóság írásban, jegyzőkönyvben rögzítve kért 4 konkrét kérdésre 4 konkrét választ.

Az iskola pedagógiai programjában hol jelenik meg az, hogy a BTMN-es gyerekek esetében a fejlesztéseket a tananyagba be lehet építeni, ill. ennek hol van a jogszabályi alapja.
Válasz:
„A Pedagógia Program Helyi Tanterv részében a „Az iskolában folyó nevelő – oktató munka pedagógiai, eljárásai alapelvei, céljai, feladatai, eszközei” című fejezetben található a következő képpen:
… A szakértői véleménnyel rendelkező tanulók kiscsoportos fejlesztése tantárgyakba ágyazottan történhet így. Rendszeresen dolgozunk heterogén összetételű csoportokban, osztályokban a fenti szakmai el alapján, az egyéni fejlesztési tervek figyelembe vételével.
Kapcsolódó jogszabályok, melyek a fentieket lehetővé teszik:
-20/2012 (VIII.31) EMMI rendelet
7§ (1) az iskola pedagógiai programja meghatározza
az iskola nevelési programját, ennek keretén belül
af)  a kiemelt figyelmet igénylő tanulókkal kapcsolatos pedagógiai tevékenység helyi rendjét
az iskola helyi tantervét, ennek keretén belül
bi) a tanuló tanulmányi munkájának írásban, szóban, vagy gyakorlatban történő ellenőrzési és értékelési módját, diagnosztikus, szummatív, fejlesztő formáit, valamint a magatartás és szorgalom minősítésének elveit, az iskola tantervét, ennek keretén belül
bp)  a nevelőtestület által szükségesnek tartott további elveket.”
Probléma: Az idézett Pedagógiai Program (ahogy azt ő maga levele végén említi) 2017. szeptember 1.-től érvényes, így az abban foglaltak semmilyen jelentőséggel nem bírnak a 2016. decembertől 2017. májusig terjedő időszakra vonatkozóan, ezért az említett dokumentum bármely pontjára való hivatkozást irreleváns.

 

vége a VI. résznek)

 

Kapcsolódó>I., II., III., IV., V. rész


További hírek

  Papa! Meséld el nekem...
2017. 11. 15. 20:59 veresegyhazi-hirhatar.hu
  Amikor a felszín alatt ... reagálási lehetőség
2017. 11. 01. 13:29 veresegyhazi-hirhatar.hu
  Amikor a felszín alatt már valami forr… (XI.)
2017. 10. 30. 15:45 veresegyhazi-hirhatar.hu
  Amikor a felszín alatt már valami forr… (X.)
2017. 10. 29. 15:45 veresegyhazi-hirhatar.hu
  Amikor a felszín alatt már valami forr… (IX.)
2017. 10. 28. 15:43 veresegyhazi-hirhatar.hu
  Amikor a felszín alatt már valami forr… (VIII)
2017. 10. 27. 15:37 veresegyhazi-hirhatar.hu
  Amikor a felszín alatt már valami forr… (VII)
2017. 10. 26. 15:40 veresegyhazi-hirhatar.hu
  Amikor a felszín alatt már valami forr… (VI)
2017. 10. 25. 15:29 veresegyhazi-hirhatar.hu
  Amikor a felszín alatt már valami forr… (V)
2017. 10. 24. 13:07 veresegyhazi-hirhatar.hu
  Amikor a felszín alatt már valami forr… (IV)
2017. 10. 20. 16:56 veresegyhazi-hirhatar.hu





IMPRESSZUM | MÉDIAAJÁNLAT | SZABÁLYZAT | HÍRLEVÉL

(c)2o15 Hírhatár Lapcsoport