Hogy hallgattassék meg a másik fél is, azaz egyszemélyes kérdezz - felelek.

A hivatkozásként használt 20/2012 EMMI rendelet távolról sem vonatkoztatható az adott témára. Saját megjegyzés: A rendelet bárki számára elérhető, de némi odafigyeléssel, nem a törvényt, csupán magát a mondatot értelmezve ez nyilvánvalóvá válik. A bi) pont kizárólag az értékelés formáinak meghatározásáról szól. Bár valóban tartalmazza a „fejlesztés” szót, viszont ebben az összefüggésben nem az SNI fejlesztés megfelelője. Nyilvánvaló az is, hogy semmilyen helyi rendelettel nem lehet egy törvényt hatályon kívülre helyezni, annak rendelkezéseit felülírni.

Sajtómegkeresésre az EMMI az alábbi nyilvános állásfoglalást közölte az üggyel kapcsolatban:
„A tanuló oktatásával kapcsolatos sajátos követelményektől, a fejlesztési feladatoktól és a szükséges szakemberekre vonatkozó javaslattól a gyermeket ellátó intézmény semmilyen körülmények között nem térhet el.”

Készült e egyéni fejlesztési terv kk. … vonatkozásában.
Válasz:
„A kislány vonatkozásában fejlesztési terv csoportos formában a második félévtől készült. … Sajnos kk. … 119 tanórát hiányzott összesen az iskolában töltött rövid idő alatt.
Saját megjegyzés Hoppá! Teljesen új információ! Ráadásul ellentmond önmagának, hiszen pár sorral feljebb maga írja le: „az egyéni fejlesztési tervek figyelembe vételével”.  Erről a bizonyos csoportos formáról korábban sehol, semmilyen formában nem esett szó. Anyuka1 ezt a csoportos tervet nem látta, és mivel a fenti nyilatkozathoz sem lett mellékelve, érdemben reagálni, véleményezni azt nem lehet. Még ha létezne is csoportos fejlesztési terv, az tökéletesen ellentmond a törvényi előírásoknak, valamint önmaga korábbi, és jelenlegi állításainak is.
A gyermek hiányzása valóban 119 óra, de az intézményvezető állításával ellentétben ennek a hiányzásnak nagy része ellenőrizhetően (cca. 80-90%-a) az előző iskolában halmozódott fel, így az erre való bármiféle hivatkozás értelmezhetetlen. Gondolom, ezért nem volt hatásos a fejlesztés…

A szakértői véleményben foglaltak betartásra kerültek-e kk. … vonatkozásában.
Válasz:
„ … idézet a szakértői véleményből … Ennek alapján történt a kislány tantárgyi fejlesztése az iskola fentebb ismertetett helyi tantervének megfelelően heti 8 órában (gyógypedagógus – logopédus pszichopedagógus tanárral) ..
Saját megjegyzés: Legelőször 1 óráról, később „rendszeres, intenzív, folyamatos tanórai differenciáló pedagógiai megsegítés”-ről , itt pedig 8 óráról beszél…

Kérjük továbbá EAV-tól (Eljárás Alá Vont, azaz intézmény) egy, a vizsgált időszakra vonatkozó pedagógiai program csatolását.
Válasz:
„Iskolánk 2017. szeptember 1-től többcélú intézménnyé alakult, a Pedagógiai programot erre az intézmény típusra tudom megküldeni.”

Saját megjegyzés: Ezek szerint a kislány tanulói jogviszonyának ideje alatt az intézménynek nem volt érvényes pedagógiai programja.
Ha annyira jól működött minden, mint ahogy azt a vezető állítja, mi oka volt az intézmény típusának gyökeres változtatására?

Szeptember 1.-i hatállyal érvénybe lépett, feljebb említett szerződés 16. pontja: „Az Alapítvány kijelenti, hogy az  Ntkv 4§ 25 pontja szerinti sajátos nevelési igényű tanulókat nem tud felvenni: nem rendelkezik azokkal a tárgyi és személyi feltételekkel, amelyekkel el tudna látni az Ntkv. 15§-ban felsorolt gyógypedagógiai és konduktív tevékenységet. Erre tekintettel a Szülő tudomásul veszi, hogy az Alapítvány jogosult a 19. pont szerinti felmondási jogát gyakorolni abban az esetben, ha a tanuló egészségi állapota megfelel az Ntkv 4§ 25 pontjának.” (A megjelölt 19. pont a krónikus betegségben szenvedő, rendszeres gyógyszeres kezelése szoruló gyermek tanulói jogviszonyának megszüntetésére vonatkozókat tartalmazza.)
A szerződés ezen pontja tökéletesen ellentmond a szeptember 1.-én érvényben lévő Alapító Okiratban foglaltaknak, mely szerint az Alapítvány egyik fő tevékenysége: „091212 Sajátos nevelésű igényű tanulók nappali rendszerű nevelésének, oktatásának szakmai feladatai 1-4 évfolyamban, és 092112 Sajátos nevelésű igényű tanulók nappali rendszerű nevelésének, oktatásának szakmai feladatai 5-8 évfolyamban”
Az iskola tanulói között számtalan SNI gyermek van a mai napig, őket nem tudják, nem képesek megfelelően ellátni.
Anyuka1 gyermeke 2016. december – 2017. júniusig volt az iskola tanulója. A történteteket követően 4 tanárt vett fel az iskola.
Kérdés: Hogyan lehettek volna adottak a megfelelő feltételek és körülmények, szakmai és személyi feltételek a korábbiakban? (A vezető ennek ellenére folyamatosan ennek ellenkezőjét nyilatkozza.)

A vezető csatolmányként megküldött 2017. július 21 –én kelt, egy adott média részére továbbított „Szülői támogató nyilatkozat”a gyermek fejlesztéseinek elmaradásával kapcsolatosan semmiféle jelentőséggel, bizonyító erővel nem bír. A mellékelt aláírási íven az aláírások gyűjtése a levél keletkezését követően, augusztus végén, a tankönyv kiosztásának alkalmával történt. Érdekes kérdéseket vet fel az a tény is, hogy néhány szülő kétszer is aláírta ezt a petíciót. Vajon miért? Döbbenetes, hogy olyan szülő is aláírta ezeket a leveleket, íveket (igen!!! több is van!), akiknek a problémákról tudomásuk, sőt mi több, tapasztalatuk van. A levél megküldésének célja szintén homályos.

(vége a VII. résznek)

Kapcsolódó> I., II., III., IV., V., VI. rész