VERESEGYHÁZI HÍRHATÁR - Amikor a felszín alatt már valami forr… (X.)

VERESEGYHÁZI HÍRHATÁR
   
 2017.11.21.
 Kedd
Ma Olivér napja van.
Holnap Cecília napja lesz.
   EUR árfolyam
   312,32 Ft
   CHF árfolyam
   267,76 Ft
   
   
   
   
   
   

 

MINDEN HÍR | AKTUÁLIS | SZÍNES | VÉLEMÉNY | RENDŐRSÉGI HÍREK | SPORT | KULTÚRA | TÖBB HÍRHATÁR | HELYBEN VAGYUNK!

    
2017. 10. 29. 15:45     


Amikor a felszín alatt már valami forr… (X.)
Hogy hallgattassék meg a másik fél is, azaz egyszemélyes kérdezz - felelek.

Hogy hallgattassék meg a másik fél is, azaz egyszemélyes kérdezz - felelek.


Vezető: „Iskolánkban az előírásoknak megfelelően heti 5x van tornaóra, amelyből 3 óra lovaglás. A lovaglás, lovas oktatás a gyermekek igényeinek megfelelően került be a tanmenetbe, a téli hónapokban az elméleti oktatás során tanulják meg a gyermekek mit, miért, hogyan kell csinálni, hogy balesetmentes legyen a lovaglás, illetve az állat „történetéről”, származásáról, gondozásáról kapnak szakoktatótól órákat. Azzal gondolom ön is egyetért, hogy a lovaglásnál, mint minden sportágnál is kell, hogy legyen elméleti oktatás is!”
Kicsit lejjebb, de még ugyanazon levélen belül: „Az ön állításával ellentétben nem 5-10 percet lovagolnak a gyermekek, hanem képességeik, adottságaik alapján a szakoktató által válogatva min. 20 percet lovagol 1-1 gyermek.”
Saját megjegyzés: Tehát számoljunk!: A vezető nyilatkozata szerint heti 5, a tanmenetben kötelezően meghatározott tornaóra fizetés köteles lovaglással kiváltható.
Ez rossz idő esetén elméleti lovaglás. (Lovas rajzokat készítettek, színeztek, mely szintén dokumentálva van.) E logika mentén haladva, a NAT által előírt, a tanmenetbe kötelező jelleggel beépített, a gyermekek egészségéért bevezetett és fontosnak tartott tornaóra lehet fizetős elméleti tornaóra is…
Tegyük fel, végre jó idő van, a gyerekek nekilódulnak. min. 20 perces lovaglás esetén az alsó tagozatos gyerekek (most jóhiszemű vagyok, így összesen 20 gyerekkel számolok) összesen nettó 400 percet lovagolnak! Az pontosan 6,6 óra! Ha beleszámoljuk az összesen egy órás oda és visszautat, az egész napjukat a lovardában töltik.
Tehát a vezető állítása szerint gyakorlatban az történik, hogy fél óra sétát követően 20 percet lovagol a gyermek, aztán 380 percet várakozik, majd 30 percet újra sétál.

A dolgozók több alkalommal, már – már rendszeresnek mondható gyakorisággal erősen kifogásolható stílusban, ordenáré és trágár szavakat használva, minősíthetetlenül nyilatkoztak meg a gyermekek előtt, velük szemben. A feszültségek és nézeteltérések „rendezése” a gyermekek előtt zajlottak

Válaszok:
SZMK: -
Vezető: „Ugyanakkor nincs tudomásom arról, hogy iskolánk dolgozói kifogásolható stílusban nyilatkoztak volna a gyermekek előtt. Amennyiben ilyen esetről ön tud, tudott, akkor azt miért nem jelentette be? – hiszen mint igazgató én csak így tudok eljárni. Amint már a korábbiakban is kértem, szíveskedjen konkrétan megjelölni, hogy tudomás szerint ki, mikor, mit mondott, hogy a megfelelő lépéseket megtehessem.”
Saját megjegyzés: május 10.!!! AMNÉZIA??? Az SZMK levelet író szülőnek saját elmondása szerint tudomása van ezekről az esetekről. Lesz még alkalma elismételni, ugyanis a hivatalos helyeken a tanúk megnevezése megtörtént.



A számla/nyugtaadási kötelezettség gyakori elmulasztása
Válaszok:
SZMK: „Díjfizetések tekintetében kp.-és fizetésnél azonnali nyugta kiállítás van, utalás esetében éves elszámolásról szól a díjfizetés igazolása.”
Saját megjegyzés: A szülőknek természetesen korlátlan betekintési joggal rendelkeznek a könyvelésbe is.

Vezető: „A bizonylat kiállítását önnek meg kell várnia, de amennyiben önnek erre nincs ideje, amikor jön gyermekéért akkor is elviheti. A lovas oktatás díját együtt szedi az iskola az étkezési díjjal, így ekkor számos befizetés történik, kollégánk nem tud külön arra figyelni, hogy ki viszi el a bizonylatot és ki nem, de álláspontom szerint nem is kötelezettsége egy felnőtt ember figyelmét külön felhívni arra, hogy a bevételi pénztárbizonylatot mindig tegye el. Ugyanez a helyzet az iskolai oktatás díjával (alapítványi támogatás) is, amelyről szintén minden hónapban kiállításra került a bevételi pénztárbizonylat.”
Saját megjegyzés: A fenti vezetői nyilatkozathoz csatolva megérkeztek a bevételi bizonylatok scannelt formában.
Probléma: kettő darabon bizonyíthatóan, szemmel láthatóan NEM Anyuka1 aláírása látható. A májusi hónapra vonatkozóan is megérkezett a bizonylat annak ellenére, hogy ebben a hónapban Anyuka1 már semmit nem fizetett. (A bizonylatok megküldése megtörtént az illetékes szervek felé, továbbá tanúk igazolják, hogy velük szemben szintén fennállt a bizonylatadási kötelezettség elmulasztása.) Az SNI gyermekek után, a MÁK által kiutalt államháztartási támogatás felhasználásának ellenőrzése folyamatban van.
Kérdés: Számviteli és könyvelési fegyelemmel minden rendben van?

Nem megfelelő körülmények (154 cm magas gyermek kicsi padban feszeng, estére fáj a háta, a lába, így az egyébként is nehezen koncentráló gyermek képtelen odafigyelni).
Válaszok:
SZMK: „Az iskola padjai természetesen a szabványméretnek felelnek meg, nincs egyedi legyártás a gyerekek magassága vagy súlya tekintetében.”

Vezető: „Az „állítólagos” nem megfelelő oktatás, tanulási körülmények kapcsán kitérnék még az ön által kicsinek ítélt pad kérdésére is. Az iskolánkban lévő padok szabvány-méretűek, ilyen idős, ilyen korú gyermekek részre ezen pad a szabvány-előírás (9. éves korig ez a szabvány pad). Gyermeke nem a legmagasabb tanuló, de a többiek kényelmesen elférnek a padban, tanulásukat, koncentrációjukat a pad nem akadályozza.”
Saját megjegyzés: A kislány ekkor már 11 éves volt!

A pozitív diszkrimináció alkalmazásának teljes hiánya.
Válaszok:
SZMK: „Nem értem, milyen segédeszközre gondolt anyuka?”
Saját megjegyzés: Itt muszáj azt reagálnom, hogy erre inkább nem reagálok…

Vezető: „A pozitív diszkrimináció, differenciált oktatás, személyes adottságok figyelembe vételével történik iskolánkban az oktatás, és így történt ez az ön gyermeke esetében is. Állítása alaptalan, különös tekintettel arra, hogy éppen ön írta azt is, hogy gyermeke eszközt nem használ. A probléma az az ön állításával, hogy nem felel meg a valóságnak az a nyilatkozata, miszerint gyermeke segédeszközt nem használhatott, mivel nem nem használhatott, hanem a szakképzett pedagógus véleménye alapján nem volt szükséges gyermekének a segédeszközre. Tanáraink egyéni képességek alapján terhelik a gyermekeket, így tehát az, hogy a többi tanuló használta a segédeszközt, az ön gyermekének pedig nem kellett, nem volt erre szüksége az egyéni képességei alapján éppen hogy a pozitív diszkriminációt valósította meg.”
Saját megjegyzés: Ebben a megnyilatkozásban a pozitív diszkrimináció kifejezés egészen sajátos értelmezése figyelhető meg. Segítek kicsit: pozitív diszkrimináció = több kedvezmény, több segítség! Ki az a „szakképzett pedagógus”? A vezető kislány osztályfőnöke, a matematika és magyar tantárgyakat ő „tanította”. Itt magáról beszél? Bárki is legyen az, a szaktanár véleménye semmiképpen nem írhatja felül a szakvéleményben rögzítetteket. A szeptemberben elvégzett vizsgálatok, valamint a gyermekkel jelenleg foglalkozó gyógypedagógus egybehangzó véleménye alapján a kislánynak szüksége van segédeszközre.



Pszichikai, mentális, verbális, fizikai terror, erőszak elfogadása, támogatása és alkalmazása a gyermekekkel szemben.

Válaszok:
SZMK: „A pedagógusok még gondolatban sem alkalmaznak fizikai erőszakot.”
Saját megjegyzés: Nem látunk a fejükbe, azt viszont látjuk, mit tesznek.

Vezető: -
Saját megjegyzés: Anyuka2 kérte gyermeke bántalmazásának kivizsgálását, mely következtében keletkezett sérülésekről fotók készültek. Vezető reakciója: „Milyen kivizsgálás? Nincs arra semmi szükség. Néha kellenek az ilyen módszerek az iskolában, nem nagy ügy.” Aztán kifejtette, hogy ő maga is használta fenyítésként az erőszakot.
A hivatalos helyeken a tanúk (szülők, pedagógusok) megnevezése megtörtént. A verbális és fizikai erőszak eszközeivel megvalósított gyermekbántalmazás és veszélyeztetés ügyekkel kapcsolatban (hivatkozva a Btk. fent megjelölt pontjaira) a területileg illetékes Rendőr Kapitányság elindította a nyomozást Anyuka1 és Anyuka2 feljelentése alapján.

Érdekesség? Talány?: AnyukaX gyermekét egyik „pedagógus” fizikailag bántalmazta, a vezető kilátásba helyezte a gyermek intézményből való eltávolítását. (Arra mát volt példa 2016. októberében, hogy a vezető a bántalmazás kivizsgálása helyett a bántalmazott gyermeket távolította az iskolából. Anyuka3 az esetet bejelentette az Alapvető Jogok Biztosának Hivatala felé. Székely László Biztos az ügyet kivizsgálta, majd megállapította a súlyos jogsértést és kötelességszegést. A jelentés az interneten megtalálható.) AnyukaX a bántalmazás esetét jelentette a területileg illetékes Gyyermekjóléti Szolgálat felé. A vezetőt AnyukaX férje fizikai tettlegességgel fenyegette, mellyel kapcsolatban vezető aláírásokat gyűjtött, tanúkat kívánt felsorakoztatni. A gyermek maradt, AnyukaX betipegett a hivatalhoz, hogy a bejelentést visszavonja. Közölték vele, ezt nem lehet, hiszen hivatali kötelességük ezt a rendőrségnek jelezni. Az ügy kivizsgálása jelenleg is folyik, a gyermek rejtélyes és érthetetlen okokból kifolyólag a mai napig az iskola tanulója. AnyukaX aláírása minden iskolát támogató nyilatkozat aláírásgyűjtő ívén az elsők között szerepel…
Anyuka1 felbukkanását követően számtalan eset került napvilágra (gyermek felborítása a székkel, óvodás zuhany alatti „hideg vizes” nevelése, tanulók fenekének rugdosása, fültépések, nyaklevesek és pofonok) melyet tanúk igazolnak. A nem fizikai erőszak előre felmérhetetlen és megbecsülhetetlen súlyosságú következményekkel járhat. Az erősen megemelt hangerő (melyet ordításnak mondanék inkább), a trágárság (balfasz, hülye gyerek, elmebeteg), valamint az olyan tettek, mint az autista kislány kiültetése a folyosóra egész napra, vagy a kilenc éves tanuló iskolakapun kívülre zavarása beláthatatlan károkat okozhatnak. „Nem kívánatos”, tanulási nehézséggel küzdő gyermeket sikerült úgy eltávolítani az iskolából, hogy képességeit meghaladó feladatokkal látták el, melynek következtében a gyermek annyira sírt, hogy ráhányt a padra. A két szülő összesek közel 25 tanút nevezett meg (szülők, pedagógusok), akik saját bevallásuk szerint szem-, és fültanúi voltak a konkrétan itt említett, vagy más hasonló eseteknek, mégis „szeretnének kimaradni ebből az ügyből. Megértem álláspontjukat, de ez már nem az a helyzet. És jó tudni: ebben az esetben az ő vallomásuk nem segítség! Nem helyes megfogalmazás, hogy segít a szülőknek. Állampolgári kötelessége mindenkinek, hogy egy hivatalos eljárás során a tudomására jutott tényeket feltárja.
Ugye nem szükséges hangsúlyozni a hamis tanúzás következményeit?  

Nyilvánosság? Minek?
És, igen4 Anyuka1 a panasz hivatalos helyekre való eljuttatását követően élt a nyilvánosságra hozás jogával. Az első riport megjelenését követően jelentkeztek nála a korábbi sértett szülők, egyre több csontváz hullott ki a szekrényből, egyre több esemény került napvilágra. Együtt, csoportos panasszal éltek a megfelelő hivatalok felé. Az Alapvető Jogok Biztosának hivatala elsőfokú illetékesként az alapítvány kuratóriumának elnökét jelölte meg, mint vizsgálatra és jogorvoslatra illetékes személyt.
Az alapító okirat szerint az alapítvány képviseletére XY úr jogosult. XY úr elérhetetlen, a megjelölt telefonszám, cím, e-mail cím az igazgatónőé. XY Úr mintha nem is létezne. Soha, sehol nem írt alá semmit, a kapcsolatot nem lehet vele felvenni. Pedig ő él! Ugyanis házastársa egy, az iskolában alkalmazott pedagógusnak.

 Az alapítvány részéről érkezett válaszban foglaltak szerint vizsgálóbizottságot hoztak létre (2 fő szülő, 2 fő pedagógus, 1 fő kuratóriumi tag), mely bizottság kivizsgálja a panaszt. A kivizsgálás megtörtént. (!!!)
Eredmény (egészen meglepő): „A panaszban foglaltak nem felelnek meg a valóságnak. Indoklás: az iskola nem teszi ki tanulóit méltatlan bánásmódnak illetve annak veszélyének. Az iskolában folyó nevelő és oktató munka nem sérti mások jogait, a tanulók szabadságjogai ellen nem irányul. Az iskola a gyermekek szakértői véleményében rögzítetteket oktató-nevelői munkája során maximálisan figyelembe veszi. Az iskola tantestületétől nem elvárható a gyermek számára előírt „orvosi kezelések” (idézet a levélből) biztosítása, ez az iskola alapfokú nevelési-oktatási feladatokat lát el, nem egészségügyi gyermekintézmény. A kiemelt figyelmet igénylő tanulók esetében a hatályos 2011. évi, 20/2012 (VIII.31) EMMI rendeletben foglaltak szerint jár el. Az előadottakat több tanú egybehangzó állítása illetve a lefolytatott vizsgálat támasztja alá, amely során a meghallgatott tanúk cáfolták a panaszlevélben felsoroltakat.”
Aláírás KB hölgy
Probléma: Az alapító Okirat szerint a képviseletre XY úr jogosult, tehát KB nem írhatja alá az alapítvány nevében tett nyilatkozatot (kivéve, ha meghatalmazással rendelkezik, azt szintén nem kapták meg az érintettek). A panaszos szülőknek jogukban áll megtekinteni, megismerni a vizsgálattal kapcsolatosan keletkezett iratokat és adatokat, úgymint: bizottsági összetétel, jelenléti ívet, a tagok és a vizsgálat kiválasztásának módszertanát, szempontjait. Nyilván rendelkezésre állnak, hiszen szabályszerűen minden törvényt és előírást betartva zajlott a belső önellenőrzés.
Vajon miért nem merült fel az anonim kikérdezés lehetősége egy teljes iskolai fórumon, hiszen a kiválasztás meglehetősen szubjektív.
A hivatkozásként használt  20/2012 EMMI rendelet távolról sem vonatkoztatható az adott témára. ( Ez ellenőrizhető, a törvény bárki számára elérhető az internet segítségével) Ezt a teljesen hibásan értelmezett rendeletet hozza a vezető hivatkozásul a EBH esetében is, ezzel kívánta igazolni állítását, miszerint a rendelet megengedi, hogy az előírt fejlesztések megvalósíthatóak tananyagba építve.

Szeptember 1.-i hatállyal érvénybe lépett, feljebb említett szerződés 16. pontja: „Az Alapítvány kijelenti, hogy az  Ntkv 4§ 25 pontja szerinti sajátos nevelési igényű tanulókat nem tud felvenni: nem rendelkezik azokkal a tárgyi és személyi feltételekkel, amelyekkel el tudna látni az Ntkv. 15§-ban felsorolt gyógypedagógiai és konduktív tevékenységet. Erre tekintettel a Szülő tudomásul veszi, hogy az Alapítvány jogosult a 19. pont szerinti felmondási jogát gyakorolni abban az esetben, ha a tanuló egészségi állapota megfelel az Ntkv 4§ 25 pontjának.” (A megjelölt 19. pont a krónikus betegségben szenvedő, rendszeres gyógyszeres kezelése szoruló gyermekeket érinti, mely pontot feljebb részleteztem.)
A szerződés ezen pontja tökéletesen ellentmond a szeptember 1.-én érvényben lévő Alapító Okiratban foglaltaknak, mely szerint az Alapítvány egyik fő tevékenysége: „091212 Sajátos nevelésű igényű tanulók nappali rendszerű nevelésének, oktatásának szakmai feladatai 1-4 évfolyamban, és 092112 Sajátos nevelésű igényű tanulók nappali rendszerű nevelésének, oktatásának szakmai feladatai 5-8 évfolyamban”
Amennyiben az alapító okirat módosítása megtörtént annak érdekében, hogy összhangban legyen a szülőkkel aláíratott szerződés tartalmával, úgy a jelenleg tanulói jogviszonnyal rendelkező SNI gyerekek megfelelő oktatásáról és fejlesztéséről ki gondoskodik?  Ebben az esetben miért fizetnek a szülők havi 35 ezer forintot? Mi az a plusz, az a többlet, amit nyújtani tud?
„Iskolánk 2017. szeptember 1-től többcélú intézménnyé alakult”

 

(vége a X. résznek)


További hírek

  Papa! Meséld el nekem...
2017. 11. 15. 20:59 veresegyhazi-hirhatar.hu
  Amikor a felszín alatt ... reagálási lehetőség
2017. 11. 01. 13:29 veresegyhazi-hirhatar.hu
  Amikor a felszín alatt már valami forr… (XI.)
2017. 10. 30. 15:45 veresegyhazi-hirhatar.hu
  Amikor a felszín alatt már valami forr… (X.)
2017. 10. 29. 15:45 veresegyhazi-hirhatar.hu
  Amikor a felszín alatt már valami forr… (IX.)
2017. 10. 28. 15:43 veresegyhazi-hirhatar.hu
  Amikor a felszín alatt már valami forr… (VIII)
2017. 10. 27. 15:37 veresegyhazi-hirhatar.hu
  Amikor a felszín alatt már valami forr… (VII)
2017. 10. 26. 15:40 veresegyhazi-hirhatar.hu
  Amikor a felszín alatt már valami forr… (VI)
2017. 10. 25. 15:29 veresegyhazi-hirhatar.hu
  Amikor a felszín alatt már valami forr… (V)
2017. 10. 24. 13:07 veresegyhazi-hirhatar.hu
  Amikor a felszín alatt már valami forr… (IV)
2017. 10. 20. 16:56 veresegyhazi-hirhatar.hu





IMPRESSZUM | MÉDIAAJÁNLAT | SZABÁLYZAT | HÍRLEVÉL

(c)2o15 Hírhatár Lapcsoport