Pásztor Béla, Veresegyház polgármesterének különösen nagy vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés büntetőperének legutóbbi, ítélet hozatal előtti tárgyalása nem csak a városban, de az egész országban a figyelem középpontjába került. Szerkesztőségünk megkérdezett néhány önkormányzati képviselőt, hogyan látja az ügyet.

Dr. Marik György (Fidesz)     

 - Milyen információi vannak a perről, hogyan értékeli azt?

- Egy barátom hívott, hogy nézzem meg a Veresegyházi Hírhatárt, a címszavakat láttam, illetve a polgármester úrral készült interjút olvastam, de magát a peranyagot nem olvastam el.

- Milyen ítéletre számít? 

- A polgármester úr előző ügyeinek ismeretében erre elég nehéz válaszolni. Nem tudom, nem vagyok bíró. Abban biztos vagyok, hogy az önkormányzat a múltban sokszor nem a törvények szigorú betartásával működött. És ezek a dolgok hagytak maguk után hiányosságokat, és ha ezeket a bíróság tárgyszerűen fogja szemlélni, akkor nyílván, hogy valamilyen elmarasztaló ítéletet kell, hogy hozzon.

- Mennyire számít az Ön szemében az, amire a védőügyvéd is hivatkozott, Pásztor Béla kitüntetései, társadalmi elismertsége?

- Szerintem nem ez az enyhítő körülmény, a polgármester úr mindig arra hivatkozik ezeknél a kölcsönügyleteknél, meg egyebeknél, hogy ezeken a város mindig nyer. Mindig el is mondja, hogy a szabályok, azok nem feltétlenül arra valók, hogy betartsák őket, viszont a város mindig nyert rajta. A polgármester úr itt a jóhiszeműségére hivatkozott, hogy föl sem merült benne, hogy ezt a kötbért behajtják rajta.

- De a jog nem ismer ilyet egy szerződésben, hogy én azt hittem..

- Így van. Ha bármelyikünkről lenne szó, akkor a város számára egy nyilván teljesíthetetlenül és jelentős anyagi hátrányt okozóan kötött szerződés ügyében biztos, hogy bármelyikünket elmarasztalnák. Valószínűleg őt is el fogják marasztalni az ügyben. Az ügyésznek az indítványát egy kicsit erősnek tartom, a védőét meg egy kicsit „gyengének”, valahol a kettő között fog ítélet születni.

Még annyit, hogy sajnálom, hogy se az ügyészség, se a bíróság nem vizsgálta az ügyben más érintett felelősségét. 

Szakmáry Sándor  alpolgármester (SZOVE)

- Hogyan értékeli a pert?  

- Hát megmondom, Önnek őszintén, én nem követem ennek a pernek a részleteit, pont az Önök honlapján olvastam azt a rövid tájékoztatást, hogy az ügyész felfüggesztett börtönt indítványozott…

- Igen, mi adtunk egy helyszíni közvetítést, az ügyész felfüggesztett börtönt indítványozott, de a védő bűncselekmény hiányában felmentést, ezt is közzétettük.  

- Hát én körülbelül ennyire követtem ezt az eseményt. A polgármester úr jószándékáról százszázalékosan meg vagyok győződve, és a meghallgatások alapján a bírónő majd meghozza a döntését. Engem is beidéztek egyébként tanúként, megadtam a kérdésekre a választ.

- És Ön milyen ítéletre számít?  

- Mindenféle képpen én felmentésre számítok.

- És ha az Ön számításával ellentétes ítélet születik, akkor mi fog történni, vagy mi várható a város életében?

- Olyan új helyzet lesz, amit akkor kell majd nagyon alaposan átgondolni, hogy a városnak mi szolgálja legjobban az életét. De én meggyőződéssel vagyok az iránt, hogy itt a polgármester úr számára kedvező ítélet fog születni, és erre nem lesz szükség.

Csécsyné Dr. Drótos Edina alpolgármester (SZOVE)

- Mit szól a perhez és milyen végkifejletre számít? 

- Én nem szeretnék belemenni, a végkifejletbe végképp nem, nem is tudom, nem tudok mit mondani. Az is meghatározó, hogy ki melyik oldalról közelíti meg a dolgokat, ki hogyan látja.. Én úgy gondolom, hogy maga a védőbeszéd, az nekem nagyon tetszett, szakmailag és retorikailag is, de, hogy mi lesz a végkifejlet, én ebbe nem szeretnék belemenni, ha nem probléma.

Én nagyon örülnék, ha pozitív kimenetelű lenne,…

- Bocsánat, mit jelent a pozitív kimenetel?  

- Hát az, hogy a polgármestert nem ítélik el, tehát egy felmentő ítélet. A vád és a védelem is annyira másképpen közelítette meg a dolgokat, a jogszabályi csatározások ezért vannak.

Én értem a jogszabályokat, és én is mindig az mondom, hogy be kell tartani, de vannak olyan helyzetek, vannak lépések, amikor vagy megteszem, vagy ha nem teszem meg, nem tudok megoldani dolgokat. Azért nem akarok belemenni, mert nagyon sok mindennel egyetértek, és nagyon sok mindennel nem, és ezt általánosságként fogalmaztam most meg.

Én nem szeretnék most belemenni semmiféle kommentárba, én ennek örülnék, ha így történne, de én nem vagyok bíró, és az én véleményemet nem szeretném elmondani, de nekem nagyon tetszett a védelem, szakmailag is, de, hogy a bírónő most hogy fog dönteni, ezt én nem tudom megmondani. Én nem mondom azt egyértelműen, hogy ha valakinek felelnie kell valamiért, akkor feleljen, de most az a probléma, hogy annyira összetett ez az egész

Szalontai Boldizsár (Jobbik)- Mit szól a perhez, milyen végkifejletre számít? 

- Nem lehet a tárgyalásból következtetést levonni, teljesen kétesélyes. Véleményem szerint a vád a helytálló, nem pedig a védelem. Véleményem szerint komédia, hogy a védelem azt állítja, hogy nyereség érte Veresegyházat, a szezont a fazonnal ne keverjük össze. A védelem nagyon gyenge indokokat hozott fel, kicsit cinikus és talán kicsit gusztustalan is volt, hogy egy elhunyt „Fidesz ikont”, a mindenki által elismert Makovecz  szavaival példálózott a bíróságon, aki ha élne, szavai ilyen célú felhasználását határozottan visszautasítaná.

A Vád pedig nagyon is korrekt volt, emberséges, mert mondta, hogy voltak érdemei is a polgármesternek, és nincs is arra szükség, hogy leülje a büntetését. Én is támogatom azt az álláspontot, hogy elég a felfüggesztett börtönbüntetés, nem kell letöltendő. A vád a helyén volt, a védelem pedig nevetségessé tette magát. Az, hogy a polgármester nem a törvény szerint járt el, hogy a testületet megkerülte, az tény, ezt ráadásul a védelem is elismerte.

Hrabóczki József Sándor